Alain Guionnet – Journal Revision

25 septembre 2013

SUCCÈS ISRAÉLOQUE

Filed under: Uncategorized — guionnet @ 20:41

Le site obtient actuellement grand succès en Yisraêl après avoir démasqué Israelowicz dit Mohacs, agent du Shin Beth. Israelowicz traite Guionnet de « juif manqué », horrible insulte. C’est pourtant vrai que Guionnet est enjuivé, mais de là à le traiter de juif manqué, il y a pas.

Guionnet a torts, c’est vrai. Il a plus étudié cabale que Talmud. Il est le premier à balancer ticoun à la gueule du juif. Contrairement à Faurisson, il liquide holocauste en deux temps trois mouvements. C’est simple, dit-il, allez chercher survivants en Union Soviétique, c’est là que beaucoup d’entre eux se trouvaient après-guerre. Guionnet ne chipote pas. Vous voulez un million de morts juifs en liaison avec persécution antijuive du régime hitlérien et de ses alliés ? Nous vous les donnons. Ensuite, c’est affaire de marchandage.

Voyez Israelowicz dit Mohacs. Confondu, il signe maintenant ses messages Israelowicz, surtout depuis qu’il sait que Witz signifie plaisanterie en boche. Il feint de s’étonner que le juif manqué Guionnet se balade dans le ticoun. Plus après avoir lu Coupat et Tikkun que Louria, car il déteste l’Ottoman. Guionnet songe à possibles jeux de mots sur ticoun, mais ce n’est pas le moment, l’Augenblick, comme dit le boche.

C’est pour quand le baston ? L’Augenblick où on s’en foutra plein la gueule, juifs et antijuifs ? Mais je sais, vous ne viendrez pas. Pas par peur, mais parce que vous voyez en moi idiot utile, réceptif à vos fadaises sur ticoun.

Histoire pourrait avancer vite au cas où nous collaborerions. J’ai trouvé le mot Séqueillie grâce à Israelowicz, je m’entends avec Shlomo Sand, cependant je vous demande conseil. Tout musulman est djihadiste — par définition. Dans le passé j’ai parlé du djihadiste dur, par opposition au mou, mais cela ne convient pas. Faudrait plutôt jaser du partisan de la charia, mais comment l’appeler : chariaïste ou chariatiste ? Je crois que chariatiste l’emportera.

Voilà nouvelle mode qui s’annonce. Bientôt médias parleront des chariatistes, pas des islamistes, trouvaille de Revision. Voyez que nous pouvons collaborer jusqu’à un certain point.

Dans le même temps, journaliste de radio parle des Rennois, au lieu de Rennais, à cause du parler Revision — qui fait de plus en plus fureur.

Shabbat 28 septembre, 16 heures, Pascasher, blog juif présumé, relaye ce papier. Confirmation que « chariatiste » va triompher. Hélas ! pour les médias, ce néologisme est de Guionnet, ce qui sera difficile à cacher. Mais ils pourront prétendre que Guionnet, ancien séminariste d’études juives, est ticouniste…

16 commentaires »

  1. Ne te fais pas trop d’illusions. Je ne suis Israelowicz que sur Revision. Tu es le seul à être autorisé à m’appeler ainsi. C’est insigne faveur de ma part, moi qui pourtant suis d’ordinaire avare de concessions. Et prétendre que j’aurais étudié Loi secrète plus que Talmud est assertion fausse. J’ai quelques notions glanées çà et là, mais sans plus et, surtout, sans particulière prédilection pour l’un des deux recueils Plutôt que chariaïste (ou chariatiste), je parlerais de « hukmiste », puisque Charia est Loi immuable tirée du Coran, supposé d’essence divine et donc intangible. Or droit juridique musulman s’est étoffé à partir de ce socle normatif, au gré de l’évolution de la jurisprudence hétéroclite produite par les quatre grandes écoles sunnites (le chiisme est cas particulier). Terme « hukmiste » rend mieux compte de cette complexité.

    (Mets-toi à la portée du François, qui connaît uniquement charia. Il pense qu’on le charrie avec la charia. Il s’arrête là et a raison. Je me demande pourquoi tu appelles cahal loi secrète, surtout que c’est de moi que je jase, qui ai plus lu Zohar que Talmud. Encore que, dans les deux cas, je ne suis pas allé loin. Hukmiste est mot d’origine sarrazine, comme charia, sauf que charia est connue. J’en reste donc à chariatiste pour l’instant, sans songer à entrer dans les méandres de l’islam, qui me dépassent. Quant au fait que tu acceptes que je t’appelle Israelowicz, c’est moindre des choses, NDLR.)

    Commentaire par Israelowicz — 25 septembre 2013 @ 21:12 | Réponse

    • Bah le François pense mal et il est temps de lui montrer que l’influence débilitante des merdias ne l’aidera pas forcément à comprendre la complexité de ce bas-monde. Ton rôle premier doit être d’enseigner aux masses que l’arbre de la bien-pensance cache une forêt de vérités salvatrices. Ne tombe pas dans le travers du simplisme. Un exemple tout bête qui montre que j’ai raison (comme souvent). La lapidation des femmes adultères. Châtiment très connu et, à n’en pas douter, le plus célèbre d’entre tous ! Pourtant, il n’est pas d’inspiration coranique, mais jurisprudentielle !

      (Mais Coran est législation, comme judaïsme, contrairement au christianisme, prétendue croyance, si je ne m’abuse, NDLR.)

      Commentaire par Israelowicz — 25 septembre 2013 @ 22:04 | Réponse

      • Oui, en partie. Mais les musulmans font la différence entre Loi coranique et jurisprudence « humaine » qui en découle.

        (Me mettre dans la tête du musulman est trop dur pour moi. Déjà que j’ai du mal à comprendre le mental français. Note que Bouteille ne t’a pas répondu, quel idiot goy ! NDLR.)

        Commentaire par Israelowicz — 25 septembre 2013 @ 22:18 | Réponse

        • Nul besoin de se mettre dans la tête du mahométan pour comprendre la différence qui existe entre fiqh (jurisprudence) et charia corano-sunnite. Le fiqh se fonde sur 4 méthodes exégétiques :
          – qiyâs ou raisonnement par analogie avec d’autres cas plus ou moins proches de celui étudié ;
          – ijma` ou consensus entre les juges sur un point précis du droit ;
          – ra’y ou opinion plus ou moins personnelle du juge qui traite du cas ;
          – urf ou coutume du pays où l’affaire est jugée (moins courante que les susnommées et, en même temps, la plus sujette à caution).

          Qu’est-ce que Bouteille était censé me répondre ?

          (Distinguer loi et jurisprudence semble s’imposer, sinon les juges perdraient leur travail. Je ne sais pas ce que Bouteille aurait pu te répondre. Tu communiques information que je ne connaissais pas, lui aussi sans doute. Il aurait pu chercher à la vérifier, même si ce n’est pas facile en français. À sa place, j’aurais commencé par consulter Guysen, ce que je vais faire maintenant. Puis tu en tires interprétation douteuse, car c’est facile d’expliquer le semi-revirement de Rohani par la rivalité qu’il éprouverait pour son prédécesseur, alors que l’embargo et les menaces d’attaque militaire jouent rôle capital. Remarque, je ne vérifie pas non plus ce que tu viens de dire, car ça me semble plausible, NDLR.)

          Commentaire par Israelowicz — 25 septembre 2013 @ 23:14 | Réponse

          • Qu’est-ce que t’es allé foutre dans ce piège à goïm qu’est Boulevard Yidler ? Les crétins qui y postent sont, pour la plupart en tout cas, complices du juif Freya, par ailleurs admin du site !

            (Je suis allé lui dire qu’il est mort, NDLR.)

            Commentaire par Israelowicz — 26 septembre 2013 @ 09:23 | Réponse

          • Tu peux vérifier mes infos. Elles sont solides. Je t’invite même à le faire. Pour ce qui est de Rohani, les motivations sont peut-être entremêlées. Il y a sans doute un peu de rancune personnelle et un peu d’embargo (bien que si les Iraniens s’étaient souciés tant que ça des restrictions imposées par Tel Aviv via Washington, ils n’auraient pas attendu septembre 2013 pour faire un appel du pied à la mafia judéo-américaine).

            Commentaire par Israelowicz — 26 septembre 2013 @ 09:59 | Réponse

            • Je vais t’apporter la preuve que ton choix de chariatiste plutôt que chariaïste est plus que judicieux ! Tu me remercieras en 2080 ! En arabe, Charia s’écrit avec un tāʾ muet à la fin (ici, en forme de s en miroir que surmonte deux points diacritiques). Cette lettre, la 3ème de l’alphabet arabe, équivaut au t dans nos langues. Donc en toute rigueur, on devrait écrire chariat (translittération la plus fidèle). CQFD.

              (Bravissimo ! NDLR.)

              Commentaire par Israelowicz — 26 septembre 2013 @ 12:43 | Réponse

  2. Que se passe-t-il avec l’adresse mail de Guionnet ?
    Tous les messages passés par moi reviennent rejetés…

    (C’est toujours la même, elle a l’air de marcher, NDLR.)

    Commentaire par Dubreuil — 26 septembre 2013 @ 18:16 | Réponse

  3. Comme tu devais t’y attendre, Freya t’a répondu sur Boulevard Ydler. Il explique ta haine de lui par le fait qu’il t’aurait éconduit en raison de ton manque d’hygiène. Selon lui, tu puerais le fauve !

    (Ça va, Israelowic, je me fous de ce que raconte ordure Freya. Je le traite d’ordure, il prétend que je pue, et il a raison. Il y a trois ans je faisais gym tonic en petite salle non aérée. Il y avait quarantaine de filles, parfois trois ou quatre gars, souvent adolescents, y compris un vieux fidèle du quartier armingo. Un jour de décembre, la prof’ betoke est venue me trouver pour me dire qu’il fallait que je misse du déodorant. J’ai compris sous mes aisselles, ce que j’ai fait par la suite. Forcément, les gueuses se rasent presque toutes les poils de leurs aisselles, outre de leurs jambes, parfois de leur pubis. Moi pas, et imagine une masse de 95 kilos suant plus d’un litre d’eau pendant une heure et demie en pareille salle, elle pue comme un fauve ! D’autre part, tu sais que je ne te fais pas confiance. Ignorant tout des langues sarrazines, même si j’ai menues notions d’assyro-babylonien, j’ai voulu vérifier tes dire sur charia et chariatisme. Aussi ai-je posé la question à une bougnoule. Elle a confirmé ta thèse. Chariat est donc trilittère, ce qui me réconforte. Mais pourquoi n’écrit-on pas chariat en français, comme caïdat ? Parce que t est muet ? Mais il l’est dans les deux cas, l’écriture française étant la plus tordue du monde après la chinetoque. J’ai ajouté que tout musulman est djihadiste, avant qu’elle rétorquât : « Mais c’est compliqué. » Elle a raison, comme toi et Freya. J’annonce donc que c’est parti pour chariatisme et chariatiste, le premier dénoncé étant fou Hollande. Dans un papier à paraître sous peu, en ce yom shabbat, NDLR.)

    Commentaire par Israelowicz — 27 septembre 2013 @ 19:21 | Réponse

    • Bonjour la confiance ! N’ai-je pas déjà prouvé que je ne n’avance jamais un fait sans qu’il ne soit solidement étayé ?

      (Étayé oui, mais parfois par propagandistes ou imbéciles, pouvant être les deux à la fois. Tes bêtises sur l’histoire des Séqueils valent zéro pointé. Ensuite tu as avoué ton interprétation de l’affaire Rohani/Ahmedinedjad douteuse, revirement d’Iran n’étant pas seulement fruit de rivalités personnelles. Approche que tu suis constamment. Tu veux attiser braise de l’opposition Faurisson/Aigle Noir, qui existe depuis le début. Sauf que Guionnet n’en a pas parlé ouvertement pendant longtemps, mais ce n’est plus le cas depuis plus d’une demi-douzaine d’années. Cependant Faurisson et Guionnet se respectent, chacun ayant ses manies. Aussi jouer carte de leur division ne marchera point, car ils sont divisés sans l’être. Faurisson fut le premier à être insultant avec Guionnet à la suite de la tentative de meurtre dont il fut victime en 1989, ce qui se comprend, secondairement à cause de sa formation littéraire, étrangère à histoire. Guionnet est en même temps plus diplomate que Faurisson, en dépit de ses invectives à tout-vat, mais à chacun son boulot. Quand le littéraire songe à émotion, l’historien s’intéresse aux faits, avérés ou non, et de quelle manière. Il est plus dubitatif que le littéraire, ayant tendance à s’enflammer tout à trac. C’est ainsi que Fofo prend ses désirs pour réalités, pas Guionnet, qui souhaite que ses désirs deviendront réalité. Ce qui sera le cas avec l’emploi du mot chariatiste. Mot qui ne changera pas face du monde, mais il sera signe de notre résistance à Big Brother, NDLR.)

      Commentaire par Israelowicz — 28 septembre 2013 @ 14:59 | Réponse

      • Je n’ai jamais dit que mon interprétation de l’affaire Rohani était douteuse, mais qu’elle avait peut-être d’autres motivations, en sus de celle-là. C’est toi qui l’as dit. En ce qui me concerne, je maintiens ce que j’ai dit à ce propos. Comme pour le reste d’ailleurs (Séqueils…). Tu sais que j’ai raison. Mais ça te fait mal au cul de l’admettre ! Je commence à te connaitre. Enfin, je m’insurge contre tes accusations me faisant passer pour un roué qui s’échinerait à semer les graines de la discorde entre Faurisson et toi, alors que je vous apprécie beaucoup ! Si ce n’avait pas été le cas, il y aurait belle lurette que je t’aurais faussé compagnie, car tu as tendance à radoter et à te reposer sur tes lauriers.

        (Tu as raison sur ce point, je ne dois pas me reposer sur mes lauriers. Pour ce faire, j’ai besoin de stimulants, y compris toi. Voyes comme j’explose le chariatiste Hollande. À mon avis c’est un régal, NDLR.)

        Commentaire par Israelowicz — 28 septembre 2013 @ 16:18 | Réponse

        • Oui, d’ailleurs j’ai voté 5 étoiles !

          (T’es le premier. Voir Freya condamné à mort te plaît. Tu as part de responsabilité dans la création du néologisme chariatiste, adopté après réunion du conseil des sages de Revision, mais histoire ne s’arrête pas là. « Elle est compliquée », comme dit la bougnoule. T’as vu ? Pascasher a embrayé sur mes conneries, mais faudrait pas que je me trouve seul au milieu de youtrons, sinon ça risque d’exposer, ou d’imploser, NDLR.)

          Commentaire par Israelowicz — 28 septembre 2013 @ 18:49 | Réponse

          • J’avoue que le trépas de Freya ne risque pas d’embuer mes yeux ! Toutefois, je ne souhaite pas sa mort parce qu’il est amusant. Et tu as raison sur le fait qu’il n’est certainement pas juif. J’en suis de moins en moins convaincu ! Il n’est pas assez sournois pour l’être. Ses ficelles sont, en effet, un peu trop grosses et je ne suis pas sûr qu’il en ait conscience. Par contre, je maintiens qu’il est agent infiltré.
            Le fait est que tu deviens de plus en plus populaire au sein de la dissidence. Je ne connais pas le site Pascasher et ne peux donc m’en faire une opinion objective, mais ce qui est assuré, c’est que ta réputation commence à se répandre bien au-delà d’Issy. À ce propos, j’ai souvenance de t’avoir dit un jour que ta prose pouvait faire des ravages. Nous y voilà !

            (OK, mais complimenteurs ne sont pas payeurs. Freya est sans doute goy de race franco-asiatique, une des plus dangereuses pour le juif. Ma réputation se répand au-delà d’Issy, je le sais. C’est tactique de go, on assure sa base de vie puis on attaque — bien qu’on fasse les deux à la fois. Ce n’est pas ma prose qui fait des ravages, car j’ai besoin d’auxiliaires comme toi, préposé aux chiottes, qui a bien bossé pour chariat et chariatisme. Au point que les sages envisagent de te nommer au poste de superviseur des nettoyeurs des chiottes, mais tu dois mériter ce grade, NDLR.)

            Commentaire par Israelowicz — 28 septembre 2013 @ 21:21 | Réponse

            • Savoure mes compliments, au lieu de les dénigrer, d’autant qu’ils sont sincères et ne sont pas un moyen détourné de te réclamer promotion en retour. J’adore les chiottes !

              (Arrête de parler de toi, on s’en fout. Pour l’instant priorités sont combattre guerres à Syrie et Iran. Accessoirement interner Hollande en hôpital psychiatrique. Encore une fois Issisois devrait se taper gros du boulot, mais il en a marre, NDLR.)

              Commentaire par Israelowicz — 28 septembre 2013 @ 22:03 | Réponse

              • Mais c’est de toi dont je parle ! Je crois que guerre en Syrie est momentanément écartée. Tu devrais te concentrer sur Chariatiste fou ! Quant au fait que tu dois te taper le gros du boulot, c’est la moindre des choses, car c’est ton blog. Je peux éventuellement te seconder, mais je ne peux outrepasser mes attributions, d’autant que je le fais déjà ! Un nettoyeur de chiottes n’est pas un lieutenant-chef de horde !

                Commentaire par Israelowicz — 28 septembre 2013 @ 22:33 | Réponse


RSS feed for comments on this post.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :